Arxiu de la categoria ‘Política Internacional’

Com sortir de la crisi (III): Les alternatives

dimarts , 17/07/2012

Seguint amb el conjunt d’articles sobre com sortir de la crisi (a nivell europeu i en el cas concret espanyol), avui parlaré sobre sis escenaris possibles. Alguns són políticament factibles però econòmicament nefastos i altres són econòmicament recomanables però políticament poc realistes. Els he extret d’un informe de ING titulat “Roads to survival” i que vaig descobrir al blog d’Ezra Klein. En primer lloc partim de la idea de que no volem trencar l’euro ni que Espanya abandoni la moneda única, així que totes les opcions són en clau europea. Per cadascuna d’elles tenim una previsió del creixement que podem esperar als països del nucli europeu i als de la perifèria (on inclouríem Espanya):

Austeria: Europa no renuncia a les seves polítiques d’austeritat peti qui peti i, retallada rera retallada, assoleix el seu objectiu del 60% de deute sobre el PIB. Es tracta del camí que estem seguint actualment i del que ja veiem els horribles resultats. L’estratègia s’ha demostrat contraproduent i la cosa pot anar a pitjor si no s’atura. Els efectes ja els veieu al gràfic.

Draghia: Aquesta opció pren el nom de Mario Draghi, president del Banc Central Europeu, ja que seria l’encarregat de dur a terme la majoria de les accions. Bàsicament consisteix en rebaixar notablement les taxes d’interès per estimular l’economia. Paral·lelament el BCE supervisaria una unió bancària europea amb la creació de fons de cobertura també europeus (d’això en vaig parlar la setmana passada).

Bondia: És cert que hi ha països com Espanya o Portugal que pinten molt malament, però si ens fixem en el conjunt d’Europa, les coses no semblen tan dolentes. L’any passat, l’Eurozona va tenir un dèficit del 4%, el que l’hauria de permetre aconseguir finançament a un preu relativament baix mitjançant l’emissió d’eurobons. Això significa que els països deixarien d’endeutar-se de forma individual per passar a fer-ho de forma conjunta. La idea és disminuir la pressió sobre el deute dels països de la perifèria i compensar-la amb les bones opcions de finançament del nucli europeu. No cal dir que això implicaria un risc moral: donaria incentius als països de la perifèria a comportar-se de forma irresponsable (i, la veritat, veient els darrers governs de Portugal i Espanya no dubto que ho farien). A un article del The Economist parlen de possibles solucions al risc moral: Joined-up thinking.

Europhilia: Es tracta d’una opció que pot ser combinada amb Bondia i Draghia, pel que podríem esperar una suma dels seus efectes sobre el creixement. De forma resumida podem dir que és l’opció que implica “més Europa”. La cosa no s’acabaria amb la unió bancària que vèiem a Draghia si no que a més s’inciaria una política de transferències fiscals. Donat que els treballadors alemanys són més productius que els espanyols, han d’existir mecanismes d’equiparació per suavitzar les desigualtats. James Galbraith, al seu llibre Inequality and Instability explica molt bé com s’ho han fet els Estats Units per tractar de resoldre el problema. Dit d’altra forma, es tracta d’enviar diners des de França o Alemanya cap a Espanya i Portugal. Segons les previsions d’ING per cada 1% del PIB enviat des del nucli d’Europa es pot esperar un creixement d’entre un 1 i un 2% a la perifèria. Un altre tema és la predisposició política de francesos i alemanys a enviar diners.

Inflatonia: És bàsicament el mateix que es proposa a Draghia però de forma molt més contundent. L’actuació del BCE hauria de ser tan agressiva que provoqués un augment de la inflació. En primer lloc, els països perifèrics es veurien beneficiats perquè part del seu deute seria absorbit per la inflació i, en segon lloc, augmentarien les exportacions europees per la devaluació de l’euro que aquesta inflació implicaria. L’efecte es clar: millora de la competitivitat europea i, per tant, més creixement. Problema? Els alemanys són poc amics d’aquesta solució.

Krugmania: Com el seu nom indica, es tracta d’aplicar les idees de Paul Krugman. Estímuls fiscals i inversió pública, un BCE menys obsessionat amb controlar la inflació i una Unió Europea compromesa amb reduir el deute a mig/llarg termini. No cal dir que els alemanys no en volen ni sentir a parlar.

Les opcions estan sobre la taula. Ara només depèn dels polítics saber quin serà el camí que escollirà Europa.

Unió monetària i unió política

dijous, 5/07/2012

La situació de la zona euro ha forçat els països membres a iniciar un debat al voltant de la necessitat d’una major integració europea, especialment pel que fa a la fiscalitat i, en menor mesura, a la integració política. Europa està formada per Estats molt heterogenis en aspectes econòmics i socials, però també és cert que hi ha països amb grans disparitats econòmiques entre les seves regions i en canvi se’n surten amb una mateixa moneda comú. Ho fan a través de transferències fiscals que alleugen l’asimetria entre els territoris membres i la lliure circulació de treballadors.

Un exemple d’èxit són els Estats Units:

El gràfic és del The Economist i mostra les transferències fiscals entre els 50 estats americans en els darrers 20 anys (per cert, no estaria malament tenir-ne un amb les dades de la Unió Europea). Hi podem veure com els estats pobres (Mississippi o Nou Mèxic) reben grans transferències fiscals en forma de prestacions d’atur o de MedicAid que provenen de la recaptació d’impostos federals. A diferència del que passa als Estats Units, la zona euro no disposa de transferències fiscals estables dels països més rics, com Alemanya, als països més pobres, com Grècia, i recapta una part molt minsa dels impostos dels Estats membres.

En aquesta línia Paul Krugman va publicar fa una setmana un article molt bo al New York Times: “Revenge of the Optimum Currency Area” . Krugman afirma que per garantir una unió monetària cal establir paral·lelament una unió bancària (un regulador únic i un dipòsit assegurador únic), millorar la mobilitat laboral i establir una política monetària que garanteixi la liquiditat i exerceixi el paper de prestador d’última instància:

Members of a currency area, it turns out, should have high integration of bank guarantees and a system of lender of last resort provisions for governments as well as the traditional Mundell criterion of high labor mobility and the Kenen criterion of fiscal integration. The euro area has none of these.

Sembla ser que Europa comença a entendre que li cal més integració fiscal (més transferència entre països membres) i més integració bancària. El primer pas es va donar a la darrera cimera de líders europeus, quan van decidir substituir els 17 reguladors estatals (el Banc d’Espanya, etc.) per un supervisor bancari únic a tota la zona euro i que actuarà sota el control del Banc Central Europeu. Aquest primer pas serà seguit per la creació del fons de rescat europeu encarregat d’injectar els diners a la banca espanyola de forma directa en lloc de fer-ho a través del balanç de l’Estat espanyol. Un altre tema és la mobilitat laboral, ja que Europa té una barrera que no tenen la resta d’unions monetàries: l’idioma. Potser els alemanys o els holandesos no tenen gaires problemes per parlar anglès, però és evident que els espanyols no ho porten gaire bé.

Tot i així, i per fer un apunt positiu, si alguna cosa en traurem d’aquesta crisi és que avançarem en direcció a una unió molt més estreta de la que haguéssim aconseguit en anys de negociacions.

Quin país ha registrat el major augment de preus de l’habitatge?

divendres, 29/06/2012

Abans de res, perdoneu per la falta d’actualització del blog en les darreres setmanes. He estat ocupat amb la redacció de dos capítols per un llibre de la Universitat de València (ja us en faré propaganda perquè el compreu quan es publiqui). Dit això, via Financial Times he descobert un petit estudi de Lloyds TSB International sobre l’augment del preu de l’habitatge a diferents països. He seleccionat alguns casos que m’han semblat interessants:

La Índia ha estat el país del món que experimentat el major augment de preus de l’habitatge en els darrers deu anys. De fet, les economies emergents ocupen quatre (falta Lituània al gràfic) dels sis primers llocs d’aquesta classificació. Els preus reals de l’habitatge (ajustats per IPC) a l’Índia va créixer un 284% durant el període 2001-2011. Això és gairebé sis vegades l’augment del preu de l’habitatge al Regne Unit i més de 10 vegades l’augment del 23% observat en la zona de l’euro. Espanya ha augmentat un 46% el preu durant la mateixa dècada, el que significa un creixement de gairebé el 4% anual.

A partir d’aquí, dues consideracions:

(1) Els problemes de la Índia són bàsicament de regulació i de mala gestió del creixement urbà. És cert que aquest país ha vist com el seu PIB es disparava (un 280% durant el mateix període) i que això té una gran influència en el preu de la vivenda, però també té a veure amb un país enorme on el procés d’urbanització s’està produint a gran velocitat, el que provoca que les reserves de sòl urbà s’esgotin amb rapidesa. La solució? Créixer cap amunt.

(2) El cas d’Espanya em sembla lleu al costat de la resta de variacions. Realment els pisos han variat només un 46% en 10 anys? Suposo que dependrà de la zona i que es tracta només de la mitjana espanyola, però tot i així (a priori) em sembla poc. A més hem de tenir present que les dades van del 2001 al 2011, pel que en els darrers tres anys s’haurà observat un refredament i posterior caiguda del preu de l’habitatge. Les dades serien més interessants si fossin fins al pic de preus de 2007 i no fins al 2011.

Com sortir de la crisi (II): on ens trobem?

dijous, 7/06/2012

Ja fa uns dies que vaig parlar sobre els camins que van seguir Suècia i Finlàndia per sortir de les seves respectives crisis durant els anys 90 i de les fases que van seguir per tornar l’equilibri a les finances públiques. Us explicava que hi ha una primera fase de recessió en que el PIB cau i augmenta l’endeutament públic i privat. Després hi ha una segona fase on les llars i les empreses es dediquen bàsicament a desfer-se dels seus deutes i una final en que és el sector públic qui equilibra els seus comptes un cop l’economia s’ha reactivat.

La pregunta és: en quina d’aquestes fases ens trobem?

Aquest gràfic mostra l’evolució del deute total (deute de les llars, de les empreses, de les institucions financeres i el públic). Com veiem, encara que podem pensar que el deute privat (llars + empreses + institucions financeres) s’ha reduït, el deute total ha augmentat en 7 de les 10 economies més grans del món. El deute privat ha disminuït des del seu màxim de 2008, però aquest efecte positiu s’ha vist apaivagat per l’augment del deute públic. Cosa que per altra banda és normal i que ja expliquen C. Reinhart i K. Rogoff a “This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly“.

El rati de deute només disminueix a tres països: els Estats Units, Corea del Sud i Austràlia. Algunes de les raons per les que són els països que més ràpidament estan sortint de la crisi ja les hem comentat. Però bàsicament es tracta d’actuar amb fermesa sobre el sector bancari (reestructurant-lo i/o nacionalitzant-lo) i dur a terme les reformes estructurals necessàries per augmentar la productivitat i millorar la competitivitat. Els Estats Units ho van fer a l’inici de la crisi i ara comencen a créixer, aquí encara estem amb dubtes sobre si tal banc o tal caixa necessitarà ser rescatada. Fins que no s’aclareixi la situació del sistema financer espanyol i no es sanegi no hi haurà creixement.

Però que no se’m mal interpreti, les actuacions que el govern espanyol ha fet fins ara sobre el sistema bancari ni han tingut la fermesa necessària, ni s’han dut a terme amb la profunditat que calia, ni han obeït a criteris tècnics si no més aviat partidistes. Coses de la falta de lideratge, suposo.

L’exposició dels bancs europeus al deute grec i espanyol

divendres, 18/05/2012

Potser això ajuda a entendre per què Alemanya pressiona tant a Espanya:

Al cap i a la fi, Merkel té tot l’interès del món en que els seus bancs no perdin gaires euros.

És el sector públic culpable de la crisi?

dimecres, 16/05/2012

Sovint sentim que el sector públic és el culpable de la crisi a Europa. Es diu que els governs han gastat més del compte, endeutant-se per sobre de les seves possibilitats i que ara cal pagar per aquests excessos en forma d’austeritat. Doncs bé, ni la crisi és igual a tot arreu ni ho és per les mateixes raons, el que implica que si apliquem les mateixes solucions a tots els països el més probable és que acabem empitjorant el problema.

En primer lloc, ni els deutes són del mateix tipus a tots els països ni la seva distribució és homogènia. Aquestes diferències són vitals per entendre quins són els moviments que ha d’emprendre cada país per acabar amb el seu deute:

Hi ha països que efectivament tenen un endeutament públic molt elevat com a proporció del deute nacional total: el Japó o Itàlia en són exemples. És la conseqüència de governs poc responsables o víctimes de col·lapses de bombolles immobiliàries durant els anys 90. Altres països, com el Regne Unit, tenen un problema greu d’endeutament de les seves institucions financeres, encara que l’endeutament familiar o d’empreses no financeres també es troba per sobre de la mitjana. Un tercer grup és el que integren els Estats Units, Canadà i Austràlia, on el tipus de deute que representa una porció més gran en relació al PIB és el de les llars. Espanya té dos problemes: (1) un gran deute de les empreses no financeres i (2) un endeutament de les llars per sobre de la mitjana. A priori, el deute públic no és cap problema, excepte pel fet que per culpa de l’endeutament del sector privat el sector públic ha de gastar més i ingressar menys. Per tant, si es vol solucionar el deute públic, caldrà solucionar el privat reactivant el creixement i no al contrari.

Del primer punt en parlava la setmana passada el New York Times en un artícle que va recórrer les xarxes socials a gran velocitat. El segon és l’endeutament de les llars, un 82% del PIB. Les raons són diverses i donen per a un nou article, però no crec que tingui a veure amb la conclusió fàcil de que “hem viscut per sobre de les nostres possibilitats”; sospito que va més en relació amb una pèrdua de capacitat adquisitiva que ha forçat a l’endeutament.

Per tant, quan es parla de que la crisi a l’eurozona és culpa del sector públic hem de respondre que “depèn del país”. Aquest gràfic està centrat en els països que es consideren els principals culpables de la situació actual:

Entre els països que pateixen de forma més severa la crisi, només Irlanda té un deute total fora de control, 663 cops el seu PIB. A Grècia i Itàlia el seu endeutament global és relativament moderat, però la relació del seu deute públic en relació al PIB és notablement més alta que a la resta de països. Espanya i Portugal tenen nivells d’endeutament molt elevats, però no per culpa dels seus sectors públics, si no per culpa de les seves empreses no financeres i en menor mesura per les seves llars. Tot i les seves diferències, aquest grup de països s’enfronta a uns elevats costos d’endeutament a causa de les febles perspectives de creixement.

L’autèntic drama és que s’estan aplicant les mateixes mesures a països amb casuístiques completament diferents. Grècia i Itàlia tenen un tipus de crisi, però Espanya i Portugal en tenen una altra molt diferent que no es solucionarà amb més austeritat. Es solucionarà amb algunes propostes que vàrem comentar en un article de la setmana passada.

NOTA: Aquesta tarda el Financial Times ha publicat un article titulat “Spain-style devolution can be part of a crisis solution” on es parla del mateix que he dit aquest matí; Espanya no és Grècia: “The causes of Greece’s problems really were different: breathtaking fiscal profligacy, much of it concealed; a dysfunctional tax system that encourages evasion; clientelism in the public sector alongside protection for closed professions in the private sector. Spain is more like Ireland. Both had low sovereign debt and balanced budgets before the crisis. Both used the cheap and easy credit that followed the introduction of the euro to go on real estate binges that compromised their banks“. Doncs això, a veure quan em fitxen de columnista pel Financial Times.

Lliçons pel que fa a les respostes a la crisi: Estats Units VS Europa

divendres, 11/05/2012

Els Estats Units i Europa han escollit camins diferents per resoldre les seves respectives crisis. Si bé és cert que Europa està començant a assumir que hauria d’haver escollit el camí americà, les respostes a banda i banda de l’Atlàntic han estat ben diferents.

Als EUA, davant del risc que suposava la ruptura del seu sistema financer, el Tresor i la Reserva Federal van decidir intervenir agressivament per contenir els danys. El Departament del Tresor va presentar el “Troubled Assets Relief Program” (TARP) (Programa d’Alleujament d’Actius en Problemes, amb traducció matussera) per ajudar als bancs amb problemes i recapitalitzar les institucions financeres que necessitessin injeccions. Per la seva part, la Reserva Federal va oferir-se com a prestador, assegurador i comprador d’última instància per als mercats financers.

Per contra, Europa va escollir un altre camí empesa per una falta de voluntat política motivada per les inclinacions ideològiques dels dirigents amb més poder, Merkel i Sarkozy, evitant que el Banc Central Europeu intervingués amb contundència. El resultat el coneixem: els mercats de crèdit es van congelar, elevant els rendiments del deute sobirà fins a límits que vorejaven l’abisme. El BCE es va negar a prestar a bancs o Estats amb problemes i així va seguir fins que la situació va empitjorar notablement.

Quina de les dues opcions va ser millor elecció? Un bon article del New York Times en parla:

La taxa d’atur dels Estats Units no ha deixat de caure, mentre que el número de desocupats de la zona euro ha pujat fins al nivell més alt des que la moneda es va introduir fa una dècada. Pel que fa a la percepció general dels negocis, les empreses americanes diuen que es troben en millor situació que fa un any i que estan recuperant comandes, el que els fa ser optimistes de cara a seguir sumant treballadors. A la zona euro en canvi, la percepció és que les condicions s’estan deteriorant.

L’evolució de les accions i dels valors financers segueixen tendències similars. Empesos per la millor situació del mercat laboral i la recuperació econòmica americana, les 500 empreses més grans dels Estats Units han recuperat ja el seu creixement. Europa no pot dir el mateix de les seves 350 empreses més grans ni de les seves institucions financeres.

Per tant, què podem aprendre de les respostes a la crisi dutes a terme als Estats Units i les aplicades a Europa?

(1) El missatge més clar i contundent: els mercats no s’arreglen ells sols i quan pateixen crisis financeres tan fortes, els governs i els bancs centrals han d’intervenir de forma decidida. Aquesta intervenció és especialment important en sistemes financers on existeixen institucions “too big to fail” que poden portar a un enfonsament generalitzat.

(2) Els mercats financers han assolit una importància desproporcionada per determinar la situació econòmica d’un país. Encara que el sector financer ocupi una porció molt petita de l’economia i que les persones ocupades en aquest sector representin un petit percentatge de la població activa, la seva bona salut és vital per al futur de qualsevol economia moderna. Per tant, cal vigilar-los més insistentment (cosa que per cert, no va fer el Banc d’Espanya quan tocava).

(3) Un dels errors a les dues bandes de l’Atlàntic és que hi ha una diferència de tracte entre institucions financeres i els ciutadans. Mentre que el primer grup rep injeccions de liquiditat il·limitades a interessos baixos o la reprogramació dels seus deutes en condicions molt favorables, això no passa amb les famílies. Les execucions de desnonaments de persones que no podien pagar les hipoteques només s’ha convertit en una font de preocupació quan han començat a amenaçar la situació d’alguna institució financera exposada a ser intervinguda. És a dir, els elements disciplinadors del lliure mercat només estan reservats per a les llars i les petites empreses, mentre que els gegants del sector financer no s’enfronten a aquestes limitacions. Les externalitats negatives creades per les institucions financeres no les internalitzen.

En definitiva, potser que deixem de fer cas a Alemanya i comencem a fixar-nos més en Suècia o els Estats Units.

Quin és l’impacte de l’austeritat sobre el creixement d’Europa?

dijous, 3/05/2012

Paul Krugman (al New York Times) i Martin Wolf (al Financial Times) han publicat fa poc un parell d’articles on analitzen les conseqüències de les polítiques d’austeritat que s’estan aplicant a Europa. Independentment de que el gràfic de Krugman és estèticament nefast, m’ha semblat més interessant el de Wolf, que compara austeritat i creixement:

La conclusió és clara (una R2 de 0’52 en ciències socials no està gens malament!): quant major és la política d’austeritat, major és la caiguda del creixement. No és d’estranyar, ja que les polítiques d’austeritat tenen efectes contractius. Tot i així, un parell de coses a destacar segons Wolf:

(1) Malta, França i Alemanya creixen tot i haver aplicat polítiques d’austeritat. Ara bé, els ajustaments fiscals que han fet són més aviat petits i tenen un creixement també petit. Res a veure amb el que estem veient a Itàlia o Espanya.

(2) Finlàndia i els Països Baixos han patit petites contraccions tot i les polítiques aplicades.

Per tant, no podem observar cap evidència de que les polítiques d’austeritat generin un augment de la confiança dels mercats que compensin els efectes directes de les contraccions i permetin fer créixer l’economia. En realitat, l’austeritat comporta el que exactament estem veient: petites contraccions porten a recessions i grans contraccions porten a grans depressions.

És per això que les veus reclamant el final de les polítiques d’austeritat són cada cop més fortes. Lawrence Summers, president de la Harvard University entre 2001 i 2006 i actualment professor en aquesta mateixa universitat, va publicar fa uns dies un article al Financial Times on afirmava:

“Les mesures d’austeritat a nivell nacional són contraproduents en termes de solvència. La contracció fiscal redueix els ingressos, el que limita la capacitat de pagar els deutes.”

Polítics com Hollande comencen a entendre que aquest no és el camí a seguir: els problemes financers d’Europa deriven de la falta de creixement. Veurem si té sort convencent als alemanys de que l’austeritat és un tractament per al símptoma, no per a la causa.

NOTA: Per cert, l’Organització Internacional del Treball opina el mateix: “Austerity measures are hampering economic growth as they are implemented across the board, without regard to high adverse multiplier effects“.

Espanya té uns dels costos laborals més baixos d’Europa

dimarts , 24/04/2012

Així de clar ho deixa aquest informe de l’Eurostat publicat avui mateix: “Labour costs in the EU27 in 2011“.

Els costos laborals espanyols per hora són de 20’6 euros, per sota de la zona euro (23’1 euros) i de la Unió Europea (27’6 euros). I molt per sota dels que tenen la UE-15, el grup de països europeus amb un nivell de desenvolupament més semblant a Espanya. Darrera d’Espanya només hi destaca el Regne Unit, que va seguit del grup format per Portugal i els països de l’Europa de l’est.

NOTA: John Schmitt, del Center for Economic and Policy Research, m’ha fet un bon comentari quan li he parlat d’aquestes dades: cal parar atenció als costos laborals en relació a la productivitat i al tipus canviari. En aquest sentit, l’euro situa Espanya en una posició complicada.

NOTA 2: Sí, els càlculs de l’Eurostat tenen en compte les cotitzacions a la Seguretat Social, no només el salari.

Creixement econòmic mundial i la trampa dels ingressos mitjans

dijous, 12/04/2012

Créixer no és fàcil. No n’hi ha prou amb menjar Petit Suisse o el seu equivalent actual a l’hora de berenar. Segons el document “Building a Modern, Harmonious, and Creative High-Income Society” del Banc Mundial, després de la Segona Guerra Mundial i els processos de descolonització molts països van començar a créixer ràpidament fins a convertir-se en països d’ingressos mitjans (en termes mundials, no occidentals). D’aquests, molt pocs han aconseguit traspassar la barrera dels ingressos mitjans per convertir-se en països rics:

Ingressos per càpita en relació als Estats Units

Dels 101 països que es trobaven a la zona d’ingressos mitjans (la central) a l’any 1960, només 13 han esdevingut economies d’ingressos alts: Corea del Sud, Espanya, la Guinea Equatorial, Grècia, Hong Kong, Irlanda, Israel, Japó, Maurici, Portugal, Puerto Rico, Singapur  i Taiwan.

Que siguin tan pocs és culpa del que es coneix com “trampa d’ingressos mitjans” o “middle-income trap“. Regions com l’Amèrica Llatina o l’Orient Mitjà van assolir el nivell d’ingressos mitjans al voltant dels anys 60 i 70, però des de llavors no s’han mogut de la zona. Estan atrapats a la zona d’ingressos mitjans.

Una possible explicació és que els països en vies de desenvolupament tendeixen a créixer més ràpidament que els més desenvolupats perquè “adoptar” (dir “copiar” queda massa lleig…) és més fàcil que innovar. És per això que la majoria dels països que tenien ingressos mitjans l’any 1960 segueixen en la mateixa situació el 2008. Els factors que propicien el ràpid creixement -mà d’obra barata i tecnologia de fàcil adopció- desapareixen un cop s’assoleix el nivell d’ingressos mitjans-alts.

Els que pertanyen al grup d’ingressos més baixos poden competir als mercats internacionals produint béns dissenyats a l’estranger però manufacturats mitjançant un ús extensiu de mà d’obra barata (jo dissenyo l’iPad a Silicon Valley i el produeixo a la Xina). Per això veiem una reassignació de capital i de treball des de sectors agrícoles amb baixa productivitat cap a sectors manufacturers d’alta productivitat en aquests països. El drama és que a mesura que s’acosten a la zona d’ingressos mitjans el seu avantatge competitiu va disminuint (l’augment dels salaris fa que les exportacions siguin menys competitives a nivell internacional). Com que l’avantatge de la mà d’obra barata i la tecnologia de fàcil “adopció” deixen de ser factibles. Solucions? Algunes idees de les que ja vaig parlar:

Durada del creixement

(1) Seguir augmentant la productivitat a través de la innovació. Aquells que no ho han fet així (i han seguit “adoptant” tecnologia estrangera) són tots els que ara estan atrapats a la zona d’ingressos mitjans. Els que van decidir innovar d’una o altra forma són els que s’han convertit en països rics.

(2) Disminució de les desigualtats. Una disminució del 10% de la desigualtat augmenta la durada d’un període de creixement en un 50%. Les raons són diverses, però tenen molt a veure amb la qualitat de vida i l’educació dels ciutadans, el que en fa augmentar la productivitat.

(3) Obertura comercial. El comerç és bo. Ara bé, això no vol dir que els països en vies de desenvolupament hagin d’obrir-se completament. Estic parlant d’integracions econòmiques, potser a nivell continental o regional, i posteriorment al mercat global.

(4) Configuració político-institucional i estabilitat política. La inestabilitat política (motivada, per exemple, per una elevada desigualtat) provoca incertesa, el que pot reduir els incentius per invertir i per tant posar en perill el creixement.

NOTA 1: atenció que aquest anàlisi és molt per sobre. És evident que hi ha moltíssims altres factors que influeixen en el creixement: des de la configuració político-institucional a la regulació del lliure comerç internacional passant per la situació social, educativa, econòmica, etc. de la població. I un altre tema molt important: les desigualtats

NOTA 2: Per què no hi ha traducció al català de conceptes com “middle-income trap”? La gent que estudia economia a la Pompeu Fabra com ho estudia? Directament en anglès?